Mais pourquoi ne les laisse-t-on pas s’étriper jusqu’au dernier ? Pourquoi ne ferme-t-on pas les portes des stades après avoir distribué aux joueurs, supporters et officiels confondus, des armes, parmi les plus contondantes qui soient –casse-tête à clous, masse d’arme, fléaux, armes blanches…Qu’il serait doux alors d’entendre ces crânes éclater, ces membres se briser, ces boyaux se répandre. Il ne resterait qu’à achever les survivants et, enfin, nous en aurions terminé avec la violence et la connerie du football.
Réaction primaire ? Caricaturale ? Ne me faites pas rire. Jamais je ne parviendrai à égaler la lobotomie bestiale que génère le ballon rond. Et dont la finale de la coupe de la Ligue PSG- Lens nous a apporté la millionième preuve. Si tant est qu’il en manquait encore une…
Déjà quelques lecteurs s’apprêtent à entonner le couplet de la minorité violente qui déshonore un sport populaire. Mais, mes bons amis, il se trouve que la violence et la bêtise sont consubstantielles de ce jeu. Les premiers hooligans sont apparus au début du XXème siècle. Et depuis – sauf pendant l’entre deux-guerres – le phénomène n’a pas désemparé. Jusqu’à devenir proprement incontrôlable dès les années 60. Et même la tragédie du Heysel, en 1985, n’y a absolument rien changé.
On peut s’obstiner à le nier. Invoquer l’alcool. Convoquer la sociologie des frustrations sociales et de la misère ouvrière à la recherche d’un exutoire. Il n’empêche. L’exemple du rugby est là pour souligner combien le vice est d’abord dans le jeu.
L’ovale n’est pas moins populaire que le foot. Même s’il est davantage terroir que cités industrielles. Sport de contact, il est plus brutal. Et pourtant, jamais on n’a assisté dans les tribunes ou devant les stades à de pareils déferlements de violence et de haine.
Pourquoi ? Parce que le rugby est un sport d’équipe alors que le foot n’est qu’un rassemblement d’individualités qui se partagent un territoire. Une cohabitation.
Osons la comparaison. Le foot est au rugby ce que le libéralisme est à la République. Sa négation. Au pays de l’ovale, tout s’organise autour du porteur du ballon. On l’accompagne, on le soutient. L’exploit résulte toujours d’une construction et d’un mouvement collectif.
Au foot, on marque l’adversaire. Individu contre individu. Chacun pour soi. La loi de la jungle. C’est mon coin de pelouse, j’y étais le premier. Aucune transcendance collective. Les autres ne sont que des faire-valoir, tout juste bons à faire la passe qui permettra de briller.
Cette différence ontologique détermine les comportements. Bling bling pour les stars du ballon rond, baston et pochetronnade pour les tribunes. Car, pour atteindre le paradis du Mercato, comme le CAC 40, il faut d’abord écraser l’autre.
Au rugby, en revanche, chacun a sa place. Petits, grands, gros, maigres, la diversité est la clé de la réussite. D’abord l’équipe, ensuite les joueurs.
Est-ce vraiment étonnant, il y a du sarkozysme dans le foot. Ou bien l’inverse. Tous deux surfent sur ce qui est de plus égoïste dans l’homme. De plus mesquin. L’adoration du fric, le mépris de la plèbe, la haine de l’autre.
Entre le « Casse-toi pauvre con ! » du salon de l’agriculture et le « Pédophiles, chômeurs, consanguins : bienvenue chez les Ch’tis" du Parc des princes, où est la différence ? C’est la même idéologie qui est à l’œuvre. Celle du spectacle de la violence et de l’indifférence aux autres. Celle de l’époque. Et elle me fait vomir.
